Normaal voorzien we in onze planning 2 weken. Vraagt de klant om een urgentie dan kunnen we dit in orde maken binnen de 72 uur.

We reken geen borgstelling. Dossierskosten brengen we alleen in rekening indien de klant slechts 1 maand onze diensten wenst te bekomen.

Gratis

Bij een domicilie moet men als burger de hoofdverblijfplaats kunnen 'bewijzen' ten overstaan van politie. Het begrip hoofdverblijfplaats is een feitenkwestie. Wat de feiten zijn dat bepaalt de politie....

De overheid voorziet deze vorm van registratie niet graag aan de onderdanen omdat men als overheid dan 'minder grip' heeft op de burger.

Het is een legaal machtsmiddel binnen de politiestaat. Zodanig 'ingeburgerd' dat onderdanige zich daar niet langer bedenkingen bij maken. Zonder enig strafbaar 'feit' moet de burger zich onderwerpen aan controle van politie. Wie een aanvraag om registratie deed bij de bevolkingsdienst moet zich vervolgens onderwerpen aan huisvredebreuk en instemmen met een realiteit waarbij 1 of meedere inspecteurs van politie de privésfeer penetreren zonder huiszoekingsbevel.

Ja de burger mag weigeren want dat is zijn volste 'burgerrecht'. Maar.... je komt dan meteen binnen een catch 21. In 'no time' heeft de politie nog meer macht om jou status als burger zeer onzeker te maken.

Binnen de 24 uur is dat probleem opgelost.

Daar heb je vrijheid. Het kan via overschrijving / in cash / of via een derde rekening die jij zelf mag kiezen.

Wie twijfelt aan onze diensten heeft de vrijheid om te betalen via de derde rekening van bijvoorbeeld een notaris, een deurwaarder of een advocaat waarmee ze vertrouwd zijn.

Er wordt, volgens de inzichten en beleving van justitie, domiciliefraude gepleegd vanuit twee grote hoofdmotieven.

- De eerste drijfveer is er de fiscale fraude. Bij dit type fraude zorgen burgers ervoor dat ze ingeschreven worden in het bevolkingsregister van een gemeente met een lagere belastingdruk. “Door je hoofdverblijfplaats te laten registreren in een gemeente met weinig opcentiemen op de personenbelasting of op de onroerende voorheffing ontstaat er dan een fiscaal voordeel. Deze fraudevorm komt bijvoorbeeld opmerkelijk voor in een kustgemeente als Knokke-Heist”. “Dat terwijl mensen in werkelijkheid bijvoorbeeld zes dagen per week in Antwerpen wonen. Hoe hoger je inkomen is, hoe meer je kan winnen via deze vorm van domiciliefraude.”

“Bij fiscale fraude dienen de instanties de reële hoofdverblijfplaats te kunnen vaststellen. "vaak verkiezen burgers, die hun adres buiten hun plaats van hoofdverblijf willen verkrijgen, een adres kort in hun buurt. Wij ontraden dat omdat de kat en de melk dan kort bij elkaar staan. Wie een adres buiten de plaats van woonst wenst is er bij gebaat om dat afstand zo groot mogelijk te nemen" Ligt er een grotere afstand tussen de twee adressen, dan is er natuurlijk slechts één welke de werkelijke hoofdverblijfplaats kan zijn. Liggen de twee adressen binnen dezelfde stad dan is het voor de instanties eenvoudiger om de opzet te doorprikken omdat alle betrokken instanties zich binnen dezelfde stad bevinden. Wanneer de stad Antwerpen bijvoorbeeld vaststelt: die mensen wonen hier op een locatie 'A' en staan hier niet ingeschreven op die locatie, dan zoeken ze in eerste instantie uit waar dat gezin binnen hun stad dan mogelijk op een lokatie 'B' wel ingeschreven staat.” Bij fiscale fraude zal voornamelijk de gemeente die belastingen misloopt het onderzoek leiden.

Als de plaats van registratie, lokatie 'B', dan ver van je bed staat dan dient bijstand te worden gevraagd binnen een andere stad. Dat blijkt in de praktijk voor alle betrokken diensten niet zo vanzelfssprekende. Stel b.v.b. dat de plaats van registratie valt in Knokke-Heist en de plaats van woonst blijkt te vallen in Antwerpen. In dat geval moeten de politiezones van Antwerpen en Knokke-Heist zoals in dit voorbeeld gaan samenwerken. “Het onderzoek wordt dan een gezamenlijke puzzel met vaststellingen die gedaan zijn door agenten uit beide politiezones. Een goede samenwerking is in dat geval een must. Maar voor elke 'betrokken' politiebeambte is dat geen vanzelfsprekende prioriteit....”

In dit omschreven voorbeeld gaan we ervan uit dat de instanties de plaats van daadwerkelijk hoofdverblijf heeft weten vast te stellen. Maar wat wanneer de burger een opzet tot stand brengt waarbij men de plaats van fysiek verblijf niet weet te achterhalen..... Of een opzet waarbij men niet kan achterhalen dat de burger al dan niet fysiek verblijvende is op de plaats van registratie.....

- De tweede drijfveer heeft als motief de sociale fraude. “De grootorde van uitkeringen in België hangen af van iemands gezinssituatie. Wie geregistreerd is als alleenstaande verkrijgt een groter uitkering dan een samenwonende. Hier gaan samenwonende zorgen voor twee aparte adressen, terwijl zij in de praktijk echter wel samen wonen”. Voordelen blijven dan vaak niet beperkt tot hoger uitkeringen. Vaak geniet men ook van een sociale huur die voordeliger blijft vanwege een 'alleenstaande' die minvermogende is. Optimalisatie van kinderbijslag en tussenkomst van DAVO zijn nog enkele van de surplus punten.

Voor de opsporing en de vervolging van sociale fraude via domicilieadressen die niet in overeenstemming zijn met de daadwerkelijke hoofdverblijfplaats ligt het initiatief vooral bij instellingen van de sociale zekerheid (RVA, RSVZ etc.). “Als de RVA bijvoorbeeld een aanwijzing heeft dat een van hun steuntrekkers fraudeert, dan kunnen zij dat laten onderzoeken”. Na de omzendbrief COL 17/2013 werd ook een centrale rol toegekend aan de arbeidsauditoraten.

Ongeacht welke overheidsinstantie de initiatiefnemer is, het onderzoek naar een adreswijziging zal in de meeste gevallen door de lokale politie of door de wijkagent uitgevoerd worden. “Bij sociale fraude moet dan de ware gezinssamenstelling achterhaald worden. De vraag is niet alleen of twee of meer mensen samenwonen. De vraag is ook of de betrokkenen samen een huishouden vormen, of geen deel uitmakende zijn van het gezin” Bij zo’n onderzoek gebeurt het wel eens vaker dat de twee adressen in dezelfde stad liggen, niet zelden zelfs binnen dezelfde wijk liggen. Je kan dan de vraag stellen is dit nu uitzonderlijk of zijn sommige burgers nu werkelijk zo dom. “Een wijkagent kan dan met een collega binnen dezelfde afdeling, soms zelfs volledig autonoom, het onderzoek werkelijk volledig in zijn eentje verrichten. In zijn proces-verbaal kan hij dan in eer en geweten schrijven dat het om de vaststelling van een frauduleus adres blijkt te gaan.

“Wanneer iemand zijn inschrijving vraagt op een adres met enkel een klein kamertje, een bed en een stoel, dan is dat voor menig politiebeambte verdacht. Als uit de woonstcontrole blijkt dat de burger niet op het opgegeven adres woont, moet volgens de overheid verhinderd worden dat die burger officieel ingeschreven raakt op dat adres.” Sommige wijkagenten nemen die regels van de overheid ernstig en sommige wijkagenten willen aan het einde van de dag gewoon hun 'melkronde' klaar hebben....

In theorie is er een zeer strikte scheiding tussen het maken van vaststellingen en het trekken van conclusies. Dit wordt in het opleidingsprogramma van de politie-aspiranten ook uitvoerig toegelicht. Maar in de praktijk stellen we vast dat blijkbaar veel politiebeambte geen genoegen nemen met de beperking van macht die men via het ambt geniet. “Niet alleen bij strafonderzoeken, in het algemeen zijn veel agenten van mening dat zij gemachtigd zijn om te beoordelen of een burger al dan niet bepaalde feiten heeft gepleegd. Op die manier worden niet alleen grote strafonderzoeken van onderuit gestuurd. Veel procureurs en rechter lijken er geen aanstoot aan te nemen, allicht omdat dergelijke praktijken vlotter tot een veroordeling kunnen leiden". Ook bij een woonstonderzoek zien we vaak dat een wijkagent beoordeelt inzake welke burger woonachtig of niet woonachtig is op een bepaalde locatie. Dat oordeel wordt vaak in niet mis te verstane bewoordingen overgebracht naar de ambtenaar bij de bevolkingsdienst. Deze beoordeling in hoofde van de wijkagent wordt dan onverbloemd geacteerd in het proces-verbaal of 'tussen de lijntjes door' meegedeeld via telefoon. Op die manier is het de wijkagent die op een niet officiële wijze bepaald welke burger wel of niet gedomicilieerd wordt 'in zijn wijk'. Het beoordelen van de burger zijn woonplaats, de zogenaamde hoofdverblijfplaats, dat is niet de taak van de wijkagent. "De wijkagenten zijn daar niet voor bevoegd. Maar wie gaat hen daarop terecht wijzen?” Wat haast niemand weet, en allicht gaat niemand binnen de overheid het u komen vertellen, als burger heeft u recht op inzage van het proces-verbaal dat de wijkagent opstelde. U heeft ook het recht om alle andere stukken die daaruit volgen vervolgens in te kijken bij de bevolkingsdienst, dit op basis van de wetgeving "de openbaarheid van bestuur" Dus indien u het niet eens bent met een beslissing, begin dan met het dossier door te nemen. U zou er van kunnen verstelt staan hoe men tot een beslissing is gekomen. Blijkt b.v.b. dat het proces-verbaal met feitelijke vaststellingen van de wijkagent niet beperkt is gebleven tot vaststellingen van feiten dan heeft u daar een handvat...

Volgens de wetgeving, wat in de praktijk beperkt blijft tot een theorie, is de taak van politie binnen een fraudeonderzoek steeds beperkt tot het vaststellen van feiten. “wijkagenten mogen nooit rapporteren in de zin van: ik denk dat de betrokkene daar wel of niet woont. Hun proces-verbaal mag alleen bestaan uit de vastgestelde feiten en aangeleverde  bewijsstukken, in de zin van: ik bel aan, die persoon deed wel of niet open. Er was zowel mannen- als vrouwenkleding aanwezig.” De latere gevolgtrekking is voorbehouden aan andere partijen die de overheid vertegenwoordigen. In het geval van een adreswijziging gebeurt de gevolgtrekking door de ambtenaar van de burgerlijke stand. Wanneer het arbeidsauditoraat de leiding neemt in een onderzoek over sociale fraude wordt ook daar de conclusie getrokken op basis van het proces-verbaal. Niet zelden zit er bij een proces-verbaal een kanttekening.... “Bij sociale fraude beslist het arbeidsauditoraat dan of er een administratieve geldboete of een proces volgt. Blijkt uit het onderzoek dat de geviseerde burger een onvermogende partij is dan volgt vaak een verticaal klassement, maar dat is een hoofdstuk of minstens een FAQ appart 😉 Ook de rechter zal maar al te graag gebruik maken van het politierapport.” Gans het juridische apparaat is gefundeerd op de laagste in pikorde. In de praktijk is het dus niet de rechter maar meestal wel de laagst geschoolde en de minstbetaalde ambtenaar in de piramide die de injectie geeft aan de uiteindelijk 'death row penalty'. Spring dus niet lichtzinnig om met de macht die een ambtenaar heeft indien deze gemachtigd is tot het opstellen van een proces-verbaal.

Er bestaat regelmatig onduidelijkheid over de onschendbaarheid van de woning in de grondwet. Huisvredebreuk en schending van privacy, het klinkt waardevol. “Die rechten moet in theorie iedereen respecteren. In de praktijk zijn het in België lege begrippen. Volgens de overheid moeten haar inspecteurs, voor een grondige woonstcontrole, wel naar binnen gaan bij de burgers. Sommige wijkagenten hebben nog een gezonde moraal en denken dat dat niet mag zonder huiszoekingsbevel. Het is begrijpelijk dat ook wijkagenten in hun binnenste aanvoelen dat dergelijke handeling de persoonlijke levenssfeer brutaal penetreert. Maar de wetgever zegt dat het binnentreden mag nadat de bewoner een mondelinge toestemming heeft gegeven. Er is dan geen huiszoekingsbevel nodig, want zo’n onderzoek is een opdracht van de bestuurlijke politie en geen taak van de gerechtelijke politie.” Dit is natuurlijk te gek voor woorden. We weten allemaal dat de overheid aan de burger geen vrije keuze laat. Wie geen toestemming geeft tot woonstonderzoek die kan het in de meeste gevallen wel vergeten om tot een rijksinschrijving te komen op basis van vaststelling hoofdverblijfplaats. De wijkagent hoeft slechts te acteren dat zijn ambt niet de mogelijkheid wordt geboden tot een woonstonderzoek.

Op maandbasis komt dit op 70 euro. Je postzaken kan je ophalen of we sturen je post door naar eender waar ter wereld dat jij dat verkiest, jij hebt steeds de keuze.

In theorie wordt bij de bevolkingsdienst een referentieadres (wat een vorm van administratieve registratie is) direct bij de aangifte in orde gebracht. Dit is dus veruit de snelste manier om een aanpassing in de rijksregisters te verkrijgen. Maar in de praktijk kan je als burger te maken krijgen met een ambtenaar bij de bevolkingsdienst die gebruik maakt van zijn discretionaire macht, dit op een wijze die jou belang niet dient.

Een schrapping van ambtswege gaat hand in hand met en nationale seining.

Het feit dat de Belgische overheid voor dergelijke 'onzin' er toch de handelingen bij stelt tot een nationale seining, dat duid er alweer op hoe zwaar de instanties tillen aan de materie en de uitvoering ervan.

Een schrapping en seining kunnen we binnen de 5 werkdagen uit het systeem halen. Bij een urgentie aanvraag, een cliënt die bvb wil op verlof kunnen vertrekken zonder toestanden aan de grens of luchthaven, kunnen we dat zelfs binnen de 2 werkdagen voltrekken.

We laten de cliënten daarin vrij. De meeste van onze cliënten geven de voorkeur aan een schriftelijke overeenkomst. Sommige mensen verkiezen een mondelinge afspraak. Van onze kant adviseren we om alles officieel te doen maar we respecteren de wensen van diegene die een andere voorkeur hebben. Beide groepen kunnen op onze service rekenen.

Je hoeft helemaal geen consult te nemen. Daarmee bespaar je al meteen 1.700 euro. Daarmee bespaar je meteen ook op kennis die je veel kans nergens anders gaat kunnen verkrijgen 😉

Meten is weten: Bel gerust even rond naar de grote dure advocatenkantoren en vraag of zij de kennis in huis hebben om aan jou enkele van de volgende topics uit te leggen:

- hoe je een uitkering van minimaal 1700 euro kan verkrijgen, dit maand na maand en verder onbeperkt in tijd.

- hoe je als ondernemer aan de slag kan en volledig legaal slechts 1/3de van de sociale lasten hoeft te betalen.

- hoe je als ondernemer een basis inkomen kan krijgen van 14.400 euro per jaar en dat terwijl je toch als ondernemers onbeperkte inkomsten kan verkrijgen!

- hoe je kan vrijgesteld worden van belasting?

Dit zijn slechts 4 van de topics die je tijdens een consult kan laten aan bod komen. Alleen al deze info, dit is een veelvoud waard van de peanuts die we rekenen bij een consult.

Het nemen van een consult is voor vele de beste investering die ze ooit in hun leven deden want ze verkrijgen een veelvoud aan ROI (return over investment)

Het niet nemen van een consult kost je handenvol geld

Het is niet alleen een gans arsenaal aan theorie dat je te horen krijgt. Je verneemt de 'tips & tricks' die je kan aanwenden in belang van je geliefden en jezelf.

De meeste mensen overleven met een theorie die hen beperkt in mogelijkheden. Wie een gebrek heeft aan toepasbare kennis laat veel ‘geld achter bij de speeltafel’.

Geef je aandacht aan onze adviezen, je bent dan lichtjaren vooruit ten aanzien van 99% van de bevolking.

Als je niet investeert in onze online cursus of VIP-training, krijg je een realiteit waarin je merkt dat je een veelvoud van het trainingsbedrag 'over de balk' gooit, dit in de vorm van nutteloze belastingen en andere verloren uitgaven.

Het nemen van een consult / VIP-training kent echter ook een pijnlijke ervaring. Je begint onvermijdelijk in te zien dat je in het verleden veel inkomsten mislopen hebt en veel nutteloze uitgave eenvoudig had kunnen vermijden.

Wanneer je bij ons van tafel gaat dan ken je tal van ‘loopholes’ in het systeem waarmee je boot mooi comfortabel blijft. Wie het aan kennis ontbreekt, kan altijd nog een viool klaar houden en leuke deuntjes spelen wanneer het schip ten onder gaat.

We verstrekken onze diensten en de locaties van registratie meestal vanuit een grootstad. Wanneer de client het belang of de meerwaarde toelicht van een bepaalde stad of dorp dan zijn we eventueel ook bereid om 'maatwerk' te verstrekken.

Cliënten kunnen langskomen te Antwerpen. De vergoeding voor het consult en de dossierkosten bij het opstellen van uw dossier blijft dan beperkt tot 50 euro. We zijn op vraag van de cliënt ook bereid om ons te verplaatsen binnen, en zelfs kortbij, de stadskern zodat het consult kan doorgaan in de buurt die de cliënt verkiest. Onze verplaatsing is dan voor de cliënt kosteloos.

Consult op verplaatsing buiten Antwerpen is op vraag van de cliënt ook mogelijk maar niet gratis. Verwacht de cliënt dit consult eerstdaags? In dat geval moeten we de verplaatsing speciaal en alleen voor slechts 1 bespreking organiseren. Omdat ons agenda dan dient te worden aangepast en de verplaatsing speciaal voor slechts 1 bespreking is komt de bijkomende verplaatsingsvergoeding op een surplus van 60 euro. Overweeg bij een consult buiten Antwerpen dus steeds om minstens enkele dagen vooraf via telefonisch overleg een dag en uur te bepalen waarbij we verplaatsingsonkosten dan kunnen beperken tot om en bij de 25 euro.

Gratis is ook een optie en zeer eenvoudig! De cliënt blijft in het comfort van z'n woning en doet via e-mail een aanvraag om hulp of stelt schriftelijke de vragen waar men mee zit. We trachten binnen de 72 uur te antwoorden en ook in het weekend hebben we steeds iemand voor u klaar om de permanentie te verzekeren. Deze service 7 dagen op 7 kunnen we vanuit onze onafhankelijke VZW bieden omdat onze VZW medewerkers niet op de loonlijst staan bij de overheid. We stellen ons nooit te diensten van de overheid en we hebben op geen enkele manier een samenwerking of verband met een instantie van de overheid. Onze mensen zitten dan ook niet tegenover u, we staan naast u, als mens! Dit kan zelfs buiten kantoortijd en bij u aan tafel 😉

Onze website is online sinds 2014. De VZW zelfs is op de markt aktief is sinds 2009! We zijn dus heus geen eendagsvlieg!

Deze vraag krijgen we zeer vaak. Gek genoeg komt dit soort vragen meestal van mensen die op het punt staan iets te doen wat illegaal is. Allicht is dit type mensen op zoek naar iemand die hen verteld wat ze willen horen. Maar dan zijn ze bij ons natuurlijk aan het verkeerde adres 🙂
Wat ik ervaar is dat veel mensen niet eens een duidelijk inzicht hebben of weten te onderscheiden wat de term 'legaal' feitelijk betekent. Dat maakt dat deze korte vraag niet zo eenvoudig en kort te beantwoorden is. Niettegenstaande zal ik mijn best doen om toch een gepaste toelichting te geven.

In eerste orde, het begrip 'legaal' is vrij breed en relatief. Wat heden legaal is in onze samenleving dat was vaak in het verleden en allicht ook in de toekomst vatbaar voor andere interpretatie.
Wat binnen dezelfde tijdsgeest legaal is in het ene land dat kan perfect in een ander land illegaal zijn en omgekeerd.
Om u een eenvoudig voorbeeld te geven: Allicht bent u vertrouwd met het Nazi regime. Dit ontstond vanuit een politieke partij en was tussen 1933 en 1945 in Duitsland perfect legaal. Sommige mensen mogen dan wel denken dat de praktijken van het regime niet legaal was maar herbron uzelf zou ik zeggen en u zal vaststellen dat het nazi regime perfect legaal was.
Een ander voorbeeld: Het hebben van sex met minderjarige dat is in tal van samenlevingen niet legaal. Het vindt echter tot op heden plaats en zelfs op grote schaal plaats, dit in tal van landen, waar het soms zelfs niet eens illegaal is.
Mijn advies aan mensen die zich bekommeren om datgene wat mogelijk wel en niet legaal zou mogen of moeten zijn is heel eenvoudig als volgt: Stel uzelf niet de vraag 'wat is legaal?' De term 'legaal' is immers gebaseerd op wetten die tot stand kwamen binnen een overheid die zich laat sturen door de lokale moraal, religie en de tijdsgeest. Stel uzelf beter de volgende vraag: 'wat is ethisch verantwoord', 'wat is moreel verantwoord'. Kortweg samengevat, hou uzelf als mens aan de 'Natural Law' en dan zal uw slaap en integriteit niet verstoord worden 😉
Tot zover de moreel en de philosophy.

Ik ga er echter vanuit dat uw vraag inzake wat legaal is geen betrekking heeft op moreel of philosophy dus bij deze mijn antwoord op uw vraag:
De diensten die we vanuit onze VZW verstrekken worden uiteraard in de meeste landen gezien als legaal binnen het wettelijk systeem. Wat u wil gaan doen, uw registratie elders nemen dan daar waar u de daadwerkelijke hoofdverblijfplaats geniet.... dat is legaal in de meeste landen maar niet legaal volgens de Belgische wetgever. Voor alle duidelijkheid, voor mij persoonlijk is datgene wat u wil gaan doen volstrekt legaal en moreel verantwoord wanneer uw drijfveer bestaat uit het zich aanspreekbaar houden met derde. Maar het is niet ik die u akties oordeel of beoordeel.
In haast alle landen is het volgens de lokale wetgeving perfect legaal wanneer de burger zich per registratie aanspreekbaar wil stellen want in de meeste landen staat het contact tussen overheid en burger als doel voorop. Maar België is één van die uitzonderingen op de wereld. Volgens de Belgische wetgever is uw intentie of beter gezegd de uitvoering ervan.... niet legaal.
En waarom is dat naar Belgisch recht niet legaal zal u nu mogelijk denken? Wel dat is eenvoudig, naar Belgisch recht vormt de plaats waar u als burger de hoofdverblijfplaats geniet én de plaats waar u een registratie op basis van domicilie neemt, een één en ondeelbaar begrip. Dat men binnen het legaal systeem naar Belgisch recht bijzonder zwaar tilt aan de materie en de wetgeving op de rijksregisters dat laat zich meteen vaststellen wanneer we zien hoeveel tijd en energie dat de Belgische ambtenarij besteed aan controle op de burgers binnen dat systeem. Niet alleen voorziet de wetgever in controle op de nieuwe plaats van woonst, de politie kan ook controle uitvoeren op de 'oude plaats van woonst' indien dat 'oude adres' binnen de Belgische landsgrens ligt.
Dat politie bezig is met dat soort 'zaken' te controleren dat is in de meeste landen ondenkbaar. Dit soort controle op burger en woonplaats, waarbij de burger 'gevraagd' wordt afstand te nemen van z'n recht op privacy en geen vragen mag stellen bij inbreuken op legale begrippen zoals 'de onschendbaarheid van de woning', dat is 'normaal' binnen België. Huisvredebreuk en de ambtelijke voeten vegen aan de onschendbaarheid van de woning dat is trouwens een aardige indicatie van een politiestaat. De meeste immigranten die zich in België willen registreren vallen dan ook van de ene verbazing in de andere omdat in Het begrip 'domiciliefraude' is dan ook een strafrechtelijk gegeven wat in de meeste landen geen toepassing vindt. Alleen in België is dit opgenomen in het strafwetboek. Zoals eerder toegelicht, in de meeste landen stelt men als prioriteit bij de rijksregisters voorop, de aanspreekbaarheid / contactmogelijkheid tussen burger en overheid bevorderen.
In de meeste landen is er bij een inbreuk op de rijksregisters dan ook louter sprake van een kleine administratieve boete. In een politiestaat zoals België neemt men met de aanspreekbaarheid van de burgers geen genoegen, men wil hier bij dergelijke regime een totale controle over de burger nastreven. Daarom dat België niet alleen de totale bevoegdheid en controle in handen van politie legt maar ook het strafwetboek laat voorziet in maar liefst 1 jaar 'effectieve' gevangenisstraf. Als een procureur in Belgie een dossier in handen krijgt waarbij domiciliefraude hand in hand gaat met bijkomende feiten zoals o.a. sociale fraude of de creatie van een bedrieglijk onvermogen met behulp van de domiciliefraude dan heeft die procureur al snel de mogelijkheid om in totaal meer dan 2 jaar te vorderen....
Daarom dat we steeds wijzen op de alternatieve waarmee u zich als burger kan registreren en aanspreekbaar kan houden zonder dat uw fraude hoeft te plegen. hun land van oorsprong dergelijke praktijken meestal geen toepassing vinden. Maar de geboren en getogen 'Belgen' die vinden dit soort praktijken van de overheid normaal 😉

Het begrip 'domiciliefraude' is dan ook een strafrechtelijk gegeven wat in de meeste landen geen toepassing vindt. Alleen in België is dit opgenomen in het strafwetboek. Zoals eerder toegelicht, in de meeste landen stelt men als prioriteit bij de rijksregisters voorop, de aanspreekbaarheid / contactmogelijkheid tussen burger en overheid bevorderen.

In de meeste landen is er bij een inbreuk op de rijksregisters dan ook louter sprake van een kleine administratieve boete. In een politiestaat zoals België neemt men met de aanspreekbaarheid van de burgers geen genoegen, men wil hier bij dergelijke regime een totale controle over de burger nastreven. Daarom dat België niet alleen de totale bevoegdheid en controle in handen van politie legt maar ook het strafwetboek laat voorziet in maar liefst 1 jaar 'effectieve' gevangenisstraf.

Als een procureur in Belgie een dossier in handen krijgt waarbij domiciliefraude hand in hand gaat met bijkomende feiten zoals o.a. sociale fraude of de creatie van een bedrieglijk onvermogen met behulp van de domiciliefraude dan heeft die procureur al snel de mogelijkheid om in totaal meer dan 2 jaar te vorderen....
Daarom dat we steeds wijzen op de alternatieve waarmee u zich als burger kan registreren en aanspreekbaar kan houden zonder dat uw fraude hoeft te plegen.

Wanneer het gaat om een registratie op basis van domicilie dan kan dit tot stand komen op de plaats waar de burger zijn residentie heeft. Hier dient de burger in eerste instanties een aangifte te doen via de bevolkingsdienst binnen de gemeente van woonst, daar waar men resideert. Vervolgens komt de politie langs op het adres dat door de betrokkene werd kenbaar gemaakt bij de bevolkingsdienst. De diensten beoordelen dan ter plaatse of de eerdere aangifte in overeenstemming is met de vastgestelde feiten.

Er zijn 2 manieren om een registratie tot stand te brengen en eentje daarvan vraagt inderdaad 'controle'.

- Een controle of je der woont, dit vindt alleen plaats indien je een aangifte van hoofdverblijf doet bij de bevolkingsdienst. In dat geval dient de burger dus ook aan te tonen dat hij/zij wel degelijk z'n hoofdverblijfplaats aanhoudt op het aangegeven adres.

In dat geval kan een registratie tot stand komen op basis van de residentie van de betrokkene. De wetgever spreekt dan van 'domicilieadres'. Naar Belgisch recht (niet alleen burgerlijk maar ook correctioneel) mag je een domicilieadres alleen aanhouden op de plaats waar je daadwerkelijk woonachtig bent. (niet louter verblijvende maar daadwerkelijke woonachtig)

Vandaar dat de wetgever in het systeem heeft opgenomen dat de burger zich dient te onderwerpen aan de politie welke controle ter plaatse doet. Het om de tuin leiden van de verbalisanten is een klassieke sport in België, iets wat meestal wel lukt wanneer men wat persoonlijke basis spullen in het pand aanbrengt. Een verbalisant die frauduleus opzet vermoedt wordt soms tot het 'juiste' inzicht bewogen met slechts een paar honderd euro (vooral in grootsteden hebben sommige verbalisanten er een niet onaardige bijverdienste mee) Allemaal niet legaal natuurlijk maar wel sinds jaren van toepassing in België. De wetgever spreekt dan ook van het begrip 'domiciliefraude'. (wat bij iemand die domiciliefraude pleegt niet zelden hand in hand gaat met de creatie van bedrieglijk onvermogen en sociale fraude)

Veel burgers, zelfs een deel van mijn cliënteel, staat niet stil bij de mogelijke juridische consequenties. In de praktijk is de kans om tegen de lamp te lopen ook betrekkelijk klein. Niet tegenstaande het ‘berekende’ risico, ik adviseer mijn cliënten om niet de voorkeur te geven aan een domicilieadres. Maar uiteindelijk is het steeds de cliënt die de vrijheid van keuze heeft.

Persoonlijk ben ik voorstander van een eenvoudige en directe registratie, dit om tal van reden. Deze vorm van registratie vereist voor de wetgever o.a. geen controle ter plaatse bij het nieuwe adres. De aangifte bij de bevolkingsdienst is immers voldoende. Hier gaat hier om een directe registratie op basis van een vereenvoudigde administratieve aangifte van adreswijziging. Dergelijke 'directe registratie' vinden we terug in tal van Europese landen en onder verschillende benamingen. In de meeste landen vinden we benamingen die bij vertaling neerkomen op 'vestigingsadres' vandaar dat ook ik als algemene benaming gebruik: 'vestigingsadres'.

In België wordt een directe administratieve registratie meestal een 'referentieadres' genoemd. Een directe registratie kan ook verstrekt worden door de OCMW diensten van de overheid en men spreekt daar dan van referentie via het OCMW.

Hoe je het ook noemt of omschrijft, feit is eenvoudig, men is als persoon officieel aanspreekbaar en al wie in de rijksregisters gaat kijken die ziet jou als een alleenwonende persoon ingeschreven staan met behoud van rechten en plichten.

Indien de aangifte van een registratie via mij verloopt dan heb ik van de cliënt nodig een kopie van de legitimatie en het huidige of oude adres.

Ja je kan mits goede onderbouwing je uitkering volledig behouden. Je kan je registreren als woonachtig op het pand waar je verblijft. Dit kan zelfs ongeacht het aantal mensen dat er onder hetzelfde dak wonen. Samen wonen is niet hetzelfde als samenwonen. Vanuit onze ervaringen bij het begeleiden van cliënten die procedures hadden met sociale uitbetalingsinstanties weten we inmiddels waar men bij de rechtbank oren naar heeft. De argumenten waar diensten zoals o.a. RVA komt mee aandraven om een verlaging van de uitkering te motiveren dat zijn meestal dezelfde punten. Het komt er dus op aan van de wolfijzers en beerklemmen te vermijden. Wie bij iemand onder dak gaat dient zich eenvoudig te houden aan een 'social blueprint'.

Zelfstandige, ondernemers en vrij beroepers, ze kunnen allen bij ons terecht.

Voor het grootste deel is ons advies aan de mensen afhankelijk van hun 'woon- en leefsituatie' en de economische hoedanigheid van de persoon.

Ook dat is een mogelijkheid inderdaad.

Klopt inderdaad wat je schrijft, hoewel, er zijn uitzonderingen. Ik denk hierbij aan mensen die zich in het verleden officieel hebben gevestigd buiten België en dachten van er goed aan te doen om de verhuis vanuit België vervolgens ook 'volgens het boekje' uit te voeren. In dat geval hebben ze in België geen enkel aanknoop punt meer. Deze mensen dienen bij een herinschrijving in België zich terug fysiek op het grondgebied te begeven.

Het is zelfs zo dat het voor een immigrant, die nog nooit een voet op Belgische bodem heeft gezet, vlotter is om zich in te schrijven dan voor een Belg die zich opnieuw administratief wil aansluiten met het systeem van z'n vaderland (de immigrant kan zich registreren zonder dat die naar België komt. De Belg daarentegen... die moet naar België reizen en aanwezig blijven tot alles in orde is) We kunnen er wel eens smakelijk om lachen maar het feit is en blijft zoals we vaak ervaren: België is een prachtig land, behalve voor de Belgen zelf 😉

Wat we echter zeer vaak ervaren is het volgende: De vraag om registratie van de persoon is geen doel op zich maar louter een tool, niet meer of minder dan een middel om 'iets' te bereiken waarvan de vragende partij in de overtuiging is dat men eerst een registratie moet verkrijgen om een bepaald doel te kunnen bereiken. Dit doel blijkt vaak iets zoals een uitkering of het opstarten van een onderneming. Ik stel de klant dan ook vaak de volgende vraag: Misschien kan je mij je doel toelichten en mogelijk kan ik dan eens kijken of dat doel niet te bereiken valt via een andere tool zodat je niet noodzakelijk in België dient te verblijven in afwachting van.